Дело № 2-54/2025

                                            РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

          14 марта 2025 г.                                     г. Липецк

    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

    председательствующего судьи                                   Аристова О.М.,

    при секретаре                                 Жбановой В.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску        Власова Владимира Викторовича к ООО «Авис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                              установил:

             Власов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Авис» в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 15.01.2024г. в г. Липецке, Универсальный проезд, дом 10-а, сумму 153824 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб.,    возврат госпошлины 4276 руб. 48 коп.

Истец Власов В.В., третье лицо Яриков И.В.    в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Станчу М.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; оспаривала выводы, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» судебной экспертизы о размере материального ущерба в отношении автомобиля истца, предоставила рецензию на судебную экспертизу, составленную экспертом-техником ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» Коршуновым Н.А. от 13.03.2025г.; просила назначить повторную экспертизу; предоставила фотографии на цифровом носителе осмотра автомобиля истца на СТОА от 12.03.2025г., согласно которым при его разборе у автомобиля произошла деформация каркаса крышки багажника, требуется его замена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авис» по доверенности и ордеру адвокат Чупраков А.Г. иск признал частично; результаты проведенной экспертом ООО Центр технической экспертизы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, истцу Власову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации на автомобиль. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в АО АльфаСтрахование.

Судом установлено, что 15 января 2024г. Власов В.В. припарковал свой автомобиль Форд Мондео г/н № у дома 10-а по Универсальному проезду г. Липецка и обнаружил повреждения задней части автомобиля, которые были причинены автомобилем марки «КАМАЗ» г/н № с полуприцепом Тонар г/н № при движении задним ходом.

Постановлением ДПС ОР ДПС УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.01.2024г. производство по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30.01.2024г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль Форд Мондео г/н № получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении (повреждения у автомобиля Форд Мондео г/н В987РН/62 крышка багажника).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «КАМАЗ» г/н № с полуприцепом Тонар г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Авис». Водитель Яриков И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Авис».

Гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя автомобиля марки «КАМАЗ» г/н № с полуприцепом Тонар г/н № Ярикова И.В. и собственника данного автомобиля ООО «Авис» не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Авис», является по делу надлежащим ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения восстановительных расходов в отношении автомобиля истец исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, обратился в ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» эксперту-технику ФИО11 В соответствии с заключением эксперта-техника    ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» эксперту-технику ФИО12. от 31.07.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска без учета износа составила сумму 153824 руб.

В силу акта осмотра данного автомобиля №367/07 от 24.07.2024г., составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» экспертом-техником ФИО13 у автомобиля истца Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска повреждены крышка багажника, деформация, нарушение ЛКП (замена и окраска); дополнительный стоп-сигнал, разбит, сломано крепление (замена).

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судебным определением от 19.11.2024г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему гражданскому делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. от 28.02.2025г. по результатам проведенных исследований в результате ДТП, произошедшего 15 января 2024г. у дома 10-а по Универсальному проезду г. Липецка, возможно было причинение заявленных повреждений автомобилю    Форд Мондео г/н № (крышка багажника) в результате контактного взаимодействия с задней частью полуприцепа Тонар г/н № агрегатированного с автомобилем марки «КАМАЗ» г/н №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г/н № по устранению заявленных повреждений при ДТП от 15.01.2024г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 15.01.2024г., составляет без учета износа 33148 руб. и с учетом износа 21678 руб., на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 22069 руб. и без учета износа 34955 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр технической экспертизы» Пчельников В.Н. показал, что выводы экспертного заключения поддерживает. Автомобиль истца он осматривал визуально, каких либо действий по разбору автомобиля не производил. Посчитал, что крышке багажника автомобиля истца требуется ремонт.

Представителем истца предоставлена суду рецензия на судебную экспертизу ООО «Центр технической экспертизы», составленную экспертом-техником ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» Коршуновым Н.А. от 13.03.2025г., согласно которой исследование экспертом Пчельниковым В.Н. автомобиля истца проведено не в полном объеме и его выводы, являются необоснованными.

Как ранее установил суд, в результате указанного ДТП автомобиль Форд Мондео г/н № получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении (повреждения у автомобиля Форд Мондео г/н № крышка багажника). Данные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, акта осмотра данного автомобиля истца №367/07 от 24.07.2024г., составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» экспертом-техником ФИО14., исследования фотографий на цифровом носителе осмотра автомобиля истца на СТОА от 12.03.2025г., согласно которым при его разборе у автомобиля произошла деформация каркаса крышки багажника; эксперт Пчельников В.Н. автомобиль истца осматривал визуально, однако, каких либо действий по разбору автомобиля не производил, суд считает, что у автомобиля истца Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска в результате данного ДТП повреждены крышка багажника, деформация, нарушение ЛКП (замена и окраска); дополнительный стоп-сигнал, разбит, сломано крепление (замена). Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска без учета износа составляет сумму 153824 руб.

По указанным выше основаниям, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд критически относится к выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., что крышке багажника автомобиля истца требуется ремонт и калькуляции размера данного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, зафиксированной по делу об административном правонарушении, а также заключения эксперта-техника    ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» эксперта-техника ФИО15. от 31.07.2024г. и его акте осмотра автомобиля истца №367/07 от 24.07.2024г., заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. и данных показаний экспертом в судебном заседании, исследования фотографий на цифровом носителе осмотра автомобиля истца на СТОА от 12.03.2025г., согласно которым при его разборе у автомобиля произошла деформация каркаса крышки багажника, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при    повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что размер материального ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по калькуляции    эксперта-техника    ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» Фомина Е.А. от 31.07.2024г. в размере 153824 руб., документально подтвержден.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг       эксперта-техника ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» в размере 13000 руб.,    находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца Власова В.В. в суде представляли по нотариальной доверенности Станчу М.А. и Криворучко Я.А. л.д.38.

12.08.2024г. между заказчиком Власовым В.В. и исполнителем Станчу М.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с письменной распиской от 12.08.2024г. истец передал представителю Станчу М.А. денежные средства сумму 30000 руб.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, объем оказанной представителем истца по доверенности    Станчу М.А. правовой помощи,     анализ документов,    составлением искового заявления, участия второго представителя Криворучко Я.А. в предварительном заседании 07.10.2024г., участие представителя Станчу М.А. в судебных заседаниях 19.11.2024г., 12-14 марта 2025г., принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, исковые требования истца были удовлетворены, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Станчу М.А. подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30000    руб.

    Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Авис» в пользу Власова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 153824 руб.,      расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб.,    возврат госпошлины сумму 4276 руб. 48 коп.

    Обязать Власова В.В. после выплаты    ООО «Авис»     материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 153824 руб.,      расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб.,    возврат госпошлины сумму 4276 руб. 48 коп., передать    ООО «Авис» запасные части от автомобиля Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра данного автомобиля №367/07 от 24.07.2024г., составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» экспертом-техником Фоминым Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

     Взыскать с ООО «Авис» в пользу Власова Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 153824 руб.,      расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб.,    возврат госпошлины сумму 4276 руб. 48 коп.

    Обязать Власова Владимира Викторовича    после выплаты    ООО «Авис»     материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 153824 руб.,      расходы по оплате услуг оценщика сумму 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 30000 руб.,    возврат госпошлины сумму 4276 руб. 48 коп., передать    ООО «Авис» запасные части от автомобиля Форд Мондео г/н № 2009г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра данного автомобиля №367/07 от 24.07.2024г., составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» экспертом-техником ФИО16

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий                              О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено      26 марта 2025г.